[Tender]

Итак, РСИЯ закончилась, самое время сказать пару слов по итогам. Например, поздравить друзей, по заслугам увенчанных лаврами (Эмили, Тавви, я смотрю на вас и болела всей душой!) и пожелать тем, кто по тем или иным причинам в этом году не получил совершенно заслуженных венков, удачи в следующем году.
Прежде всего, огромное спасибо Fenrira Grey, которая любезно предложила мне поучаствовать в конкурсе и проверить, как все работает с другой стороны. Опыт был действительно увлекательный. Скажем так, когда в прошлом году я подавала свои работы в ту же самую номинацию, меня очень, очень печалило отсутствие фидбека, пусть даже и ругательного, со стороны прочитавших: ридеров, жюри, анонов на холивар-соо. Пользуясь случаем, хочу сказать запоздалое спасибо анону-обзорщику, который тогда оставил пару действительно приятных и теплых предложений по каждому из моих текстов: милый анон, ты в моем сердце навсегда. В этом году я дала себе честное слово, что напишу отзывы не только на каждый фик из шорт-листа, но и, насколько это будет посильно, на каждый фик из номинации, который будет подан на рассмотрение.
...
Смотрите-ка, кто у нас слился? Кто, кто этот юный, амбициозный идиот?
Конечно, на помощь нам приходят древние греки, которые перед тем, как судить скачки, давали клятву никому не объяснять, почему они судили так, а не иначе. Но где теперь эти греки!
К сожалению, работа лишила меня удовольствия выполнить свое обещание, но в краткие минуты затишья изучение холивар-соо и анализ чужой, более вдумчивой и основательной, оценочной работы заставили меня сделать кое-какие выводы по поводу самого института судейства. Во-первых, довольно часто среди широкой публики звучали вопросы "Кто этот Herr?"; вопросы, надо сказать, совершенно законные, поскольку мало кто, например, даже и в ру-фандоме знает, что я за херр такой. Наверное, было бы очень здорово завести на базе сайта РСИИ страничку, на которой жюри и ридеры смогут представиться и рассказать о себе. Звание, регалии, количество вылетов, число скальпов на заборе и так далее. Во-вторых, честно говоря, меня удивил подход "я не знаю этого фандома, читал какоридж, не понравилось" в качестве оправдания низкой оценки работы. Разве фанфик по определению своему не произведение, основанное на каноне? Разве можно понимать суть текста, оценивать его стиль, не будучи знакомым с первоисточником? Какоридж можно читать в целях развлекательных, но не для адекватного суждения. Не надо так, это, как мне кажется, серьёзное несоответствие занимаемой позиции.

Возвращаясь к текстам: мне стало стыдно, и я попробую написать короткие отзывы о понравившихся работах. Писать обо всем прочитанном, как это делали более принципиальные и сознательные члены жюри, я не могу. С одной стороны, ругань предполагает конструктивные предложения по улучшению, а я, увы, от профессии литературоведа страшно, страшно далека. Как от народа. С другой стороны, каждый фандомный текст представляет собой подорожник, который автор прикладывает к болящему, и чем автор менее искушен, тем очевиднее становится, где у него болит. А смеяться над чужими синяками и шишками попросту негуманно.

Несомненным фаворитом была работа Хельгрин. Если бы не она получила первое место, я бы съела свою шляпу, потому что, будем честны, дистанция между этим произведением и всеми остальными в категории была астрономической. Читать её я бы посоветовала даже тем, кто с книгами Фрая не знаком. Попутно - вот признак качества текста, раз он может использоваться как инструмент для изучения оригинального произведения - в первый раз осознала, насколько же мир Фрая порожден житьем в коммунальной тесноте и в необустроенности позднесоветской России. Все ценности романа, по сути своей, коммунальные: огромный дом, огромная ванная, куча одежды, минимум приятной работы с минимумом формальностей. Шлик на материальное благополучие. И насколько работают в его мире все эти бытовые детали, обрамляющие наше существование: если серьезный разговор, то в кухне, если дело керосин, то еще и под водочку, а если должен начаться роман, то нужно сменить обстановку на условную Ялту. На курорт вывезти. Там все и случается.
Меж тем, стилизация блестящая, очень небанальный многослойный финал и красивая любовная история. Хорошо сыграна канонная пара Джуффин - Лойсо, отец-предатель и искуситель-помощник. Сюжетная ветка с идеальной Бухарой показалась искусственной, авторским now kiss, но будем считать, что она тоже канонна: в конце концов, в книгах про сэра Макса жизненные коллизии не раз решались симфоническим оркестром, выпрыгивающим из кустов. Мне очень понравилось, прекрасно идет какоридж, что много говорит о самостоятельности сюжета: из необходимых вводных остается только вся эта джигурда про то, что такое Вершитель, и ссылки на канонные факты вроде ядовитой слюны. А так Дракула и Мина. Я пересек океаны времени, чтобы освободить тебя. И это здорово.

Непопулярное мнение, судя по результатам голосования, но Черные крылья показались мне лучшей работой по ОЭ-фандому в этом году. Ее прелесть в стилизации. Это маленькая, классическая история любви, изящный ретеллинг Джен Эйр со всеми присущими жанру особенностями мира: армия уютная, как дом, отношения между героями равномерно трансформируются - от колкостей, достойных мистера Рочестера, до бурной страсти. Выбор локации для АУ показался мне очень удачным, вся эта тема с авиацией отлично работает на канон. Да, может быть, это не гениальный постмодернизм и не головокружительные интриги, но как любовный роман с сюжетом эта вещь, несомненно, собирает все мои лайки.

Кошачья колыбель Ремиры очень интересна сюжетом: Майор Гром располагает к кейсам и к остросюжетным текстам, но в сухом остатке именно таких текстов в фандоме мало. Краеугольная идея очень хороша: всегда увлекательно смотреть, как именно от небольшого допущения рассыпается, как карточный домик, канонная система отношений и складывается заново. На мой вкус, перемена мест слагаемых в этом тексте не так уж много изменила: наверное, потому, что герои Ремиры полностью обособленные котики, ни смена пола, ни работа лавочником в Йоркшире не спасла бы их от классического набора проблем. Можно ли довериться другому? Может ли взрослый человек позволить себе что-то большее, чем секс? Можно ли убежать от себя? Текст прямо не обещает, но намекает: позволить можно. Стиль, конечно, на любителя, от быстрой смены фокала начинает укачивать, как от съемок любительской камерой. Но прочитать стоит - хотя бы потому, что этот текст достойно представляет фандом.

Врожденное свойство - история камерная, исключительно любовная, классический такой, добротный омегаверс; как раз для тех, кто хочет омыться водой этерновского олдскула.
Есть на конкурсе и редкий образец годного юмора по Этерне Опасный прецедент; да, конечно, это немного не тот юмор, который мы ожидаем от романа плаща и шпаги, но для того, кто знает канон, это прекрасный повод немного погиенить над растоптанными цветами куртуазии.
Ну и, наконец, Мы уходим - мы остаемся: несколько, на мой вкус, неформат в категории "слэш", поскольку слэш к сюжету практически никакого отношения не имеет, но длинный джен с интригами, хитрыми планами и всем вот этим вот.

Засим откланяюсь, и всем спасибо)) В следующих выпусках обзоры сочнейшего онгоинга Commissar Paul и замечательного кейса по Барраяру, автор которого Ева Шварц.

@темы: гомосексуальные пидорасы, Своего собственного мнения Дамблдор не разделял, Ссылки

Comments

[Enco de Krev]

Спасибо за ваш отзыв
Мне безумно приятно))

меня очень, очень печалило отсутствие фидбека, пусть даже и ругательного,
Да, мнение ридеров и жюри было бы очень интересно узнать, пусть даже оно и содержало бы критику. Иначе создается полное ощущение разговора с пустотой. Спасибо, что нашли время написать))

сочнейшего онгоинга Commissar Paul
Ох, надо собраться с мыслями и поблагодарить автора, ибо текст прекрасен)))

[irina-gemini]

Разве можно понимать суть текста, оценивать его стиль, не будучи знакомым с первоисточником?

нну..не всегда конечно,но,нередко-возможно.
другое дело,что прямо совсем какоридж,не пользуясь,такскать,справочным аппаратом,читать не так часто можно.
впрочем,я читаю исключительно для себя

[sige_vic]

Разве можно понимать суть текста, оценивать его стиль, не будучи знакомым с первоисточником?

Эм...
Не знаю, можно или нельзя, но быть знакомым с первоисточниками всех работ в мультифандомном конкурсе - это нереально. Ну, или нужно быть нереальным фанатом, готовым сути напролет перед тем, как приступать к оцениванию номинации, читать бесконечные тома, смотреть беконечные сериалы, читать бесконечные комиксы и т.д.
Логично требовать от члена жюри, который судит лучший слэш по вселенной ГП, чтобы он разбирался в каноне, но в ГП канон один, а в лучшем зарубежном сериале или зарубежном фильме/книге/комиксе их дикое количество. В каждом сериале не один сезон - это ж сколько нужно времени, чтобы все отсмотреть!; в номинации по фильмам, книгам и комиксам были работы, написанные по многотомникам (Песнь льда и пламени, Барраяр), по серии фильмов (Пила, их семь штук, и в каждом кровища и расчлененка - не каждый и пяти минут этого зрелища выдержит), по огромным сериям комиксов.
Лично я в этом году судила РСИЮ пятый раз - и в пятый раз убедилась в том, что хорошая вещь - она может быть написана по совершенно незнакомому канону (ну, то есть знакомому только по справочным материалам в интернете), и все равно она понравится гораздо больше, чем средненькая работа, написанная по канону любимому. Более того, знание членом жюри канона иногда может быть для автора большой подставой. Возьмет этот член жюри и возмутится каким-нибудь расхождением с каноном, ООСом или еще чем (бывало у меня такое, чего уж там), а другой, который читает с чистого листа, останется в чистом же восторге.

А еще у меня есть такое мнение - с ним, конечно, можно не соглашаться, но уж какое есть ), - что текст, достойный победы в конкурсе, должен над своим каноном приподниматься, нести общечеловеческие, так сказать, ценности, затрагивать струны души любого читателя, не только того, который канон знает вдоль и поперек. И так ведь получается, что такие тексты, как правило, и побеждают в итоге.

[Tender]

sige_vic, Сайдж, я с вами совершенно согласна как рядовой читатель, особенно с последней позицией. Действительно, больше всего удовольствия читатель получает от текста, который отвечает его внутренним ценностям. Но беда в том, что души и струны в них у всех разные, и что-то, что субъективно тронуло вас или меня, будет нонсенсом для какого-то третьего лица, и никто не гарантирует, что третьих лиц в пропорции окажется, скажем, 90%. Когда человек выступает в качестве рефери, от него, как мне кажется, ждут не субъективного, но хотя бы формально объективного мнения. Для этого структура оценки подразумевает выставление баллов по двум формальным признакам: сюжет и язык. Категории "общечеловеческие ценности", как мне кажется, в структуре оценки нет и не предвидится, это заведет нас в болото особого мнения.
В категориях "слэш по..." мы работает с текстами, базирующимися на неком первоисточнике; возьмем, фор фан, определение фанфика из вики: "термин, обозначающий любительское сочинение по мотивам популярных оригинальных литературных произведений и т.д.". То есть мы априорно рассматриваем работу, которая не самостоятельна. Она содержит то или иное количество ссылок на первоисточник и зачастую строится именно на игре с оригиналом: стилистической, сюжетной, на поиске альтернатив развития событий. Соответственно, оценивая сюжет, стоило бы учитывать не только ту его составляющую, которая связана с конкретным фанфиком, но и степень интегрированности или уровень полемики с каноном. То же самое касается стиля. А когда получается, что половину канонов судья читал, а вторую половину - нет, тексты оказываются априорно в неравном положении. Невозможно произвольно забыть, скажем, Вудхауса, принимаясь за джустер И если вы прочитаете джустер, состоящий из сплошного Паланика, в котором Дживс веселья ради кидается котятами в старушек, ну или что-то в этом роде, с определенной вероятностью эта метафора будет вам чужда. А если бы та же ситуация относительно канона была бы в фанфике, с первоисточником которого вы не знакомы? Ваша реакция будет немного другой, правда?
Большое спасибо, что вы приняли участие в дискуссии, ваш опыт в судействе, конечно, намного больше моего, и мне бы хотелось услышать ваше мнение по поводу подхода к оценке.

irina-gemini, для себя - святое дело, для себя можно вообще все что угодно делать, что не нарушает УК))) но мы тут говорим про ситуацию, когда коллектив наделяет человека полномочиями высказываться от его имени.

Enco de Krev, спасибо вам, было очень приятно читать работу!)))

[sige_vic]

Tender,

Но беда в том, что души и струны в них у всех разные, и что-то, что субъективно тронуло вас или меня, будет нонсенсом для какого-то третьего лица

Так это и есть субъективный фактор, а что же делать. Тут уже даже и знание канона ни при чем... И даже если бы конкурс судил профессиональный писатель, все равно от этой субъективности никуда было бы не уйти.

Конечно, в идеальном мире мультифандомный конкурс будут судить члены жюри, которые знакомы абсолютно со всеми канонами - и я совершенно согласна с вами, что в этом случае степень объективности оценивания может увеличиться. Но этот мир не идеален - и я могу заблуждаться (но думаю, что нет), и судьи, которые судят мультифандомные номинации (особенно с неограниченным количеством канонов, когда автор теоретически может принести в клювике в последний момент что-то совершенно экзотическое, как, например, кроссовер по десятитомной эпопее, о которой мало кто вообще слышал), просто не имеют физической возможности со всеми канонами вплотную ознакомиться. Остается только знакомиться по верхам, чтобы иметь хотя бы общее представление, о чем вообще в каноне идет речь и на каком поле играет автор.

Что-то смутно мне вспоминается, что я в свое время подписывалась под требованием к члену жюри РСИЯ быть максимально объективным и судить работы по их литературным достоинствам, а не исходя из своих личных фандомных пристрастий. Это я стараюсь выполнять. Но требования о том, что судья обязательно должен перечитать-пересмотреть все каноны, не было. Боюсь, если бы оно было, практически все судьи бы отсеялись Но мне внушает безмерное уважение то, что вы - как раз один из немногочисленных членов жюри, который в своей номинации был близко знаком со всеми канонами, это правда очень круто, и всем нам, несовершенным, к этому можно только стремиться )

[Tender]

sige_vic, увы! Вы совершенно правы, до идеального мира мультифандома нам во всех отношениях ещё очень далеко ) И, конечно же, такого требования не существует, и существовать не будет по высказанными вами причинам. Но, как мне кажется - поправьте меня, если это не так - мы с вами обе согласились, что знакомство судьи с каноном значимо влияет на его оценку произведения. В таком случае, для снижения влияния этого фактора можно предусмотреть вариабельном подходе к суждению номинации: например, набирать жюри большего объема, стараясь представить как можно больше фандомов, вводить некие поправочные коэффициенты для оценки тем, кто читал и кто не читал первоисточник, предусмотреть институт узкофандомных экспертов, или как-то иначе учесть это явление. В противном случае мы всегда будем иметь системную ошибку того же рода, что и на ФБ: чем популярнее канон, тем больше кажущаяся ценность текста.

[sige_vic]

Tender,

набирать жюри большего объема

это было бы вообще очень круто, мне кажется, что трех судей для минимально объективной оценки недостаточно. Очень расходятся мнения. В этом году, например, путем нехитрых математических подсчетов я сделала вывод, что у всех трех членов жюри, судивших по моей номинации, первая тройка не совпала вообще - судя по всему, ни по одному пункту.

чем популярнее канон, тем больше кажущаяся ценность текста

вот тут я не уверена. Т.е. понятно, что это должно работать при читательском голосовании, но при голосовании жюри больше шансов, что судья выставит выше оценку тексту по незнакомому канону, потому что не будет придираться, высматривая несоответствия (возможно, сужу по себе, но вот в этом году, например, я совершенно была очарована текстом, в котором мне всех героев пришлось гуглить, кроме Брюса Уэйна, мелькнувшего в эпизоде )).
Но опять-таки - конечно, это не вполне объективно получается...

[Tender]

sige_vic, у Джетты было очень интересное предложение, которое кажется мне не лишенным смысла: убрать как таковой институт ридерства, превратив ридеров, насколько я ее поняла, в часть жюри. Чтобы, условно говоря, в номинации на 100 текстов все эти 100 текстов читали 6 или более человек и выносили свою оценку. Может быть, это бы правда было полезно, так как отсеивание на подходу в шорт-лист тоже довольно субъективно - некоторые фики в моей номинации, не прошедшие в шорт, были объективно, по степени раскрытия сюжета и используемому языку, намного лучше, чем фики, которые прошли в шорт и получили, например, 12 баллов от 3 жюри в сумме.

В этом году, например, путем нехитрых математических подсчетов я сделала вывод, что у всех трех членов жюри, судивших по моей номинации, первая тройка не совпала вообще - судя по всему, ни по одному пункту.

Да! Точно, это, значит, общая тенденция. У нас ровно так же было, кроме очевидного лидера. Трех человек мало. если они разные - а они и должны быть разные, это тоже способ снизить субъективность в итоговом забеге))

при голосовании жюри больше шансов, что судья выставит выше оценку тексту по незнакомому канону, потому что не будет придираться, высматривая несоответствия (возможно, сужу по себе, но вот в этом году, например, я совершенно была очарована текстом, в котором мне всех героев пришлось гуглить, кроме Брюса Уэйна, мелькнувшего в эпизоде ))

Ну вот было бы интересно придумать, как ввести коэффициент поправки в баллы, потому что ситуация работает в обе стороны: для кого-то, как для вас, кто ответственно подходит к оценке соответствия знакомым реалиям, общий счет по своему канону будет, видимо, чуть ниже. А кто-то, наоборот, по своему канону текст считывает легче и потому ставит оценку выше, так как ему было проще понять, о чем речь))

[sige_vic]

Tender, первое место совпало - уже большое дело! )

А предложение, конечно, стоит того, чтобы его обсудить.

[Снарк]

Спасибо за отзыв о работе Хельгрин. Ей будет приятно. (А мне, бете, уже приятно )

[Remira]

Зашла лично поблагодарить за отзыв - спасибо, было приятно и интересно

от быстрой смены фокала начинает укачивать, как от съемок любительской камерой

А это сочту за комплимент, эффект достигнут :3

[Tender]

Снарк, спасибо вам и автору за прекрасный текст!
Remira, а мне было очень приятно прочитать оригинальный и такой полнокровный взгляд на макрайли, прямо вот то, что доктор прописал!))

[Remira]

Tender, #поглажено

[Хельгрин]

Tender, большое спасибо за такой подробный и теплый отзыв - и за ваш голос в мою пользу, конечно!  Снарк - любимый соавтор и бета - вот прислала ссылочку, и мне прямо очень приятно... спасибо!

[Tender]

Remira,
Хельгрин, вам спасибо огромное, я так благодарна РСИЯ, потому что в других условиях не прочитала бы ваш текст и много бы потеряла!

[Хельгрин]

Tender, *смутилсо весь*
спасибо! честно говоря, основной целью участия был некоторый пиар маленького лампового МФ-фандома, но я не ожидала (да и не стремилась к этому), что он окажется таким... успешным