[Tender]

Серьёзный ученый-естественник. Статьи, докторская, etc. Верит в бога не только как в моральную категорию, но как в дяденьку на облачке, в мироточение икон, в креационизм и проч.
Надо подышать в пакетик. Свойство человеческого разума оправдывать зазоры в познании эзотерической хернёй не устаёт поражать.
Откуда эти люди берутся? Как можно делать преклинические тесты на животных и при этом утверждать, что человека создал бог, след-но, животное в качестве тест-системы подходить не может, т.к. нет филогенетического родства?
Нет, конечно, религия - дело добровольное, кому внутреннего комиссара не хватает, надобен внешний, но когда из-под свода моральных принципов вылезает поклонение деревяшкам, тряпочкам, зданиям, камням и прочей атрибутике, у человека, получившего университетское образование, всё-таки что-то должно в голове такоэ зашевелиться.
Извините, был взволнован.

Comments

[Tender]

Charles Trubou, так ты возьми гетерогенность нашей популяции и гетерогенность популяции пятницы. две большие разницы. что у него сформировано и статично, у нас всё время меняется и интегрирует с чем-нибудь. Это уж не говоря о всяких инстинктивных предпосылках и механизмах поведения, формирующих религию, луч мирчи элиаде и все дела в этот тред, ты сам всё лучше меня знаешь. Словом, мистер Уотерхаус бежит за поездом, а мы из него кидаем ему веточки :3 Где там соснофая пустошь?
Джордано, да, может быть, как раз в специализации и дело, хотя если методология усвоена, должен быть усвоен и принцип проверки постулата))
Эстебан Бореад,

В принципе, от этой бесконечности можно уйти, если пойти по пути не доказанных теорий, а гипотез, ведь в науке тоже много неизвестного и неизведанного, не могущего быть констатированным на данный момент.

найн, Поппер тебя не одобряет: у любой теории должно быть запрещающее условие, или она не научна. Скажем, если бы христиане честно сказали: если будет доказано то-то и то-то, то человек не был создан богом, так как наша теория не верна, окай. тогда креационизм был бы научной теорией. а в том виде, в каком его предлагают, это неведомая ёбаная хуйня: поверьте нам!! это так! Ну вот блин, хороша бы была наша жизнь, если бы "поверьте нам" было критерием справедливости :3 лекарство работает, мамой клянусь!
kandy-3, спасибо, кэп %))) Мы тут говорим о вере, вторгающейся в систему научных описаний, не будучи частью этой системы. Она анаучна, ты же не будешь спорить? Сам феномен доверия противопоставлен научному идеалу эмпирической проверки.
Ну вот да, пусси Райот повели себя как дуры и совершили хулиганство. Да, надо их наказать. Но из того, что дебош в храме вызвал массовый разрыв яичников, а то, что было на станции Лубянка после недавнего матча спартака с кем-то, никакого резонаса не вызвало, я делаю вывод, что происходит эскалация конфликтов, касающихся именно сферы религии, и правительство светского государства какого-то чёрта эту эскалацию поддерживает, и негодую, потому что религия - личное дело каждого, а не государственное дело.
Король Дроздобород, и это возможно))) Но хотелось бы верить, что дело не в зомбировании, а в банальном нежелании мыслить логически.

[Stef Boread]

Tender,
Ммм, нет, я не говорю, что христианская теория могла бы быть научной. Я, скорее, говорю с точки зрения адепта науки, так сказать. Что христианство человеку с логическим мышлением можно было бы вписать в свою картину мира именно как гипотетически возможное)) Вот обратного с радикальностью христианства не получается, да.

то, что было на станции Лубянка после недавнего матча спартака с кем-то, никакого резонаса не вызвало, я делаю вывод, что происходит эскалация конфликтов, касающихся именно сферы религии, и правительство светского государства какого-то чёрта эту эскалацию поддерживает, и негодую, потому что религия - личное дело каждого, а не государственное дело.

Насчёт футбольных фанатов я согласен, явление ни чем не лучше, и так же должно быть наказуемо. Но тут ещё усугубляется дело в том, что Пусси Райот одни, а фанатов много, это массовое и стихийное, в отличие от заранее подготовленной акции. Их наказывать сложнее)

[kandy-3]

Tender

спасибо, кэп

Да пажалуста %) У меня, как у патентованного кэпа, есть только один вопрос - сказанная дама, "серьезный ученый-естественник", отказывается делать свою работу на основании своих убеждений или делает её плохо, негодно? Или не отказывается и делает годно? А то как-то неясно из твоего нервного поста...
Если отказывается - тогда да, стоит подумать о монастыре. Если нет... %) А тебе тогда что за печаль?

[Tender]

kandy-3, так-так, погоди-ка, что, у нас ученый получается просто аппаратом, который должен годно делать работу? тогда любой микроскоп - видный специалист в своей сфере! Всё-таки наука имеет статус социального института, и те, кто себя причисляет к этой социальной группе, имеют, в силу своего положения, право на некое особое отношение к транслируемой ими информации. То, что говорит ученый со своей профессиональной позиции, по самому замыслу науки как института образовательного встречается людьми с пониженной критичностью восприятия. Это логичная норма: наука была выделена как профессия именно для того, чтобы люди науки могли накапливать и передавать знания, вписывать их в культуру. А когда ученый, не выходя из профессионального модуса, начинает нести в народ информацию, не имеющую научного смысла или. более того, противоречащую современной научной картине мира, он дважды нарушает правило собственного существования как научного работника: вносит искажение в культурную передачу знания и подрывает доверие к институту науки в целом. Это практически пресловутая проблема нарушения социального договора: многократное искажение истины в ситуации, в которой общественно решено было говорить истину (например, при присяге) приводит и к искажению картины реальности, и к нарушению договора и потере доверия, и к своеобразной анархии.
Вот в этом и есть моя печаль: когда человек от имени науки несёт хуйню, он дискредитирует не только себя, но и, опосредованно, меня.

[sucia sangre]

Tender, можно я ворвусь с разбегу в дискуссию и скромно выражу свое восхищение тем, что Вы говорите и особенно тем, КАК это говорите? :3
Нашей науке решительно повезло иметь в своих рядах такого сотрудника

[Tender]

sucia sangre, спасибо! не думаю, что наука когда-нибудь заметит этого сотрудника, но всё равно приятно!)))

[kandy-3]

Tender
Эк ты завернула-то, вон человек аж восхитился %)
Хорошо, а куда эта дама транслирует свои убеждения, расходящиеся с генеральной линией? Она статьи пишет в таком духе, читает лекции, "в народ", так сказать? Если так, то да, согласна. Убеждения убеждениями, а факты фактами.
Ну а если в частной беседе с коллегами - это другой базар %) Там уже свои мозги надо включать и свои убеждения отстаивать %))

[Tender]

kandy-3, не дама!))) это дядя))) такой шумный и проповедующий. Если он на работе такой причер-мэн, он и в других местах с большой вероятностью такой же. По крайней мере, судя по тому, как он изливает поток красноречия на всё, что вовремя не убежало.